从“微型诗”的命名看认识事物的方式

[新泽飞翔]

从“微型诗”的命名看认识事物的方式



与西方严格的理论思维不同的是，我们对许多诗歌方式的理解与命名多是想当然的。比如“自由诗”“白话诗”以及“朦胧诗”。其虽具有其某种针对性与特性原因，但在命名上多是出自感觉与印象，这或许是与体系的，理论构架的不具备与不健全有关。另一类则是具有强制性的，其多不具有可商榷内容的。比如韵律诗歌，“无韵非诗”即体现了诗歌方式的强制性与排他性，而“微型诗”的命名似与其有着某种相似性，亦即有着几行的限定。在写这个东西的同时，我也查看了一些相关文章，但均未找到其存在的“合法性”的和理论的依据，这原因是什么呢？因为事实上出现了一些短诗，而把这些“短诗”现象集中起来就可以归为一类吗？就可以主张一种“微型诗”写作吗？因为出现了韵律诗歌就把诗歌定义为“无韵非诗”吗？

那么所谓的“微型诗”是怎么来的？我们知道所谓的艺术写作，多是基于表达客体的原因而进行与形成的。就此而言，一首诗的长短不是由我们来决定的，它是基于表达客体的需要，以一行两行三行五行，甚至多行来实现的。依我对诗歌的一种“完满性”表达的理解，即：当诗歌已经实现或者基本实现了对于客体基本元素的艺术表达，一首诗即构完成。

无疑这是依据于客体原因而进行的写作，也即这种写作是基于人类对于客观世界认知的传达的需要，就诗歌而言，它是对于这种“认识需要”的一种诗歌化方式的解读。故此我们似乎可以认为诗的长短是由表达的客体原因所导致、所决定的。它是诗歌自身完成的一种结果，而不是我们控制与把握的结果。而所谓的微诗概念及其写作，则是完全颠倒了这种因果关系，形如舍本逐末。其既体现着对于文本的无知，又表现出了对于文本方式的肤浅认识。无论就文学写作还是社会了解，作为认识与判断的基础的，这种来自客体的存在必须受到尊重，这是需要我或我们挣脱某种自恋，超越狭隘的自我来实现的。

如果不从这种客观“需要”出发，或者仅仅从某种个别表象出发能否就规定了诗歌呢？基于前面所言，我认为韵律诗歌与微诗写作都有“半路上车”“反客为主”之嫌。其荒谬之处就在于人为地主导了这种“客观”真实，其从人以及人为理解出发，无视客体真相，把这种人对于客观事物的意愿强加于客观事物，乃至于主导着客观事物的“存在”的存在与发展进程。对此我们至少可以断定，这种人为“理解”的客观事物不同于事物的客观存在，其至少在与客观事物的真相之间是存在着差距的。以韵律诗歌而言，我们读着朗朗上口，那只是我们的需要，那种客观的自在之物需不需要这种朗朗上口呢？或者说这种朗朗上口是不是客观事物的组成部分，恐怕没有人会断然地给予肯定吧。

有一点需要清楚的是，如果我们要表达的不是我们而是某种客观，我们所能遵从的只能是依客观事物本身的表达，忠实乃至于忠诚于这种表达是我们唯一的选择，这不能是基于我们的需要及其喜好，而把主观强于这种客观。因为非此都将是对其的偏离，也都将是唯心而不是唯物的。更主要的是人为主张事物存在的方式，将可能因此而使我们丢失与丧失正确认识客观世界的这种目的性。

文学或许不存在着进步的问题，但人类的认识却会是不断地深化的，比如由唯心地认识到唯物地认识事物，如果只停顿在唯心认识阶段，也意味着我们认识的历史从未进步与发展，依次而建立的世界观将只能是止步不前，依次而建立的国家也只能是陷入保守落后，被动与挨打的地步而不能自拔。文学即然，物质的落后首先是精神的原因所致，而不同的精神认知方式也将主导着不同的文学以及诗歌。



2015.06.08

------------------------------------